作者：Tracy靠谱期货配资
来源：IPO魔女
4月10日，山东山大电力技术股份有限公司(简称“山大电力”)将接受深交所IPO上会审核。公司保荐机构为兴业证券，拟募集资金为5亿元。
山大电力史上存在大面积股权代持行为，涉及人数较多，公司却称”是出于出于稳定性及工商变更便利性考虑“，此解释似乎有点勉强。山大电力前十名自然人股东中，孟昭勇和张世敏在公司无任何职务担任，却能持有较高股份，原因为何。同时，递表前夕新增5名股东是属于巧合还是另有隐情呢？
报告期内，山大电力研发费用率远不及同行业可比公司平均值，单位机器设备产出却远高于同行平均水平。2022年底，在山大电力拥有的35项发明专利中，有22项为公司与他人共有，是否与创业板“创新驱动”定位相符合呢？
此外，2020年至2023年山大电力一直保持着每年分红的习惯，四年分红累计为1.28亿元。2024年公司货币资金为4.33亿元，而募投项目中却要求补流9000万元，补流合理性在哪呢？同时，报告期内，在山大电力销售费用中差旅及招待费花费共计7830.61万元，平均日花费高达7.15万元。
01
股权代持复杂，递表前夕新增5名股东
山大电力历史沿革中存在复杂股权代持情况，2001年4月，电力有限设立，注册资本600.00万元，显名股东梁军、张波和丁磊分别认缴48.00万元、36.00万元和36.00万元。2007年12月，华天科技将所持公司35.00%的股权(对应出资额210.00万元)分别转让给显名股东梁军、张波和丁磊，分别为80.00万元、70.00万元和60.00万元。.
2017年4月，电力有限股东会决议，同意公司将注册资本由2,040.00万元增加至2,640.00万元，梁军、张波、丁磊将其代隐名股东持有的公司出资额通过股权转让的形式予以还原。另外，5位隐名股东李宇兵、张居民、韩学山、刘玉田和赵建国因个人原因，将原登记在梁军、张波、丁磊名下的出资额，改为委托由各自相熟的股东或亲属持有。
山大电力在解释隐名股东代持形成具体原因时称，在《关于加强高等学校反腐倡廉建设的意见》颁布时，韩学山、刘玉田和赵建国作为山东大学副处级以上领导干部，仍持有公司股权。2017年，韩学山和刘玉田仍是处级以上领导干部，赵建国于2015年作为处级以上领导干部退休至2017年未满三年，基于简化报备个人投资事项的考虑，上述三人分别委托亲属和相熟的股东代为持有公司股权。李宇兵和张居民基于简化对外披露投资情况的考虑，分别委托相熟的股东和外甥代为持有公司股权。
但根据教育部党组《直属高校党员领导干部廉洁自律“十不准”》规定，高校党员领导干部不得借他人名义经商、办企业，而山东大学属于规范对象，然而，上述被代持股东中赵建国、韩学山、张居民等均为领导干部，这种代持行为是否合规呢？公司虽称代持原因“是出于稳定性及工商变更便利性考虑“，但股权代持存在股东身份难确认、实控人难识别、法律权责难界定、代持效力难证明等问题。
山大电力历史上的大面积、复杂多样的股权代持，涉及多人次，公司却称”是出于出于稳定性及工商变更便利性考虑“，此说法似乎难以服众，是否是为规避高校领导干部持股限制或隐藏实际控制人身份？代持股东中赵建国、韩学山、张居民等均为领导干部，按照规定高校党员领导干部不得借他人名义经商、办企业，而山东大学属于规范对象，此举代持行为是否违规呢？
据上会稿第57至58页显示，从山大电力本次发行前后股本情况可以看出，发行前多数股东直接持股比例刚好卡在5%锁定期红线，直接持股比例不足5%的股东有16名。其中，直接持股比例在4%-5%之间的6名股东分别有李欣唐、刘英亮、裴林、栾兆文、宁波泉韵和孟昭勇。其余10名股东直接持股比例在3%以下。值得注意的是，前十名自然人股东中，孟昭勇和张世敏在公司无任何职务担任。
虽然，山大电力持股5%以上和5%以下的直接股东承诺，自山大电力股票在证券交易所上市之日起12个月内，承诺人不转让或者委托他人管理承诺人在本次公开发行前持有的山大电力股份，也不由山大电力回购该部分股份，但是这种”精准卡线“的操作还是令人怀疑。值得注意的是，在发行后除山大资本外，其余股东持股比例皆低于5%，这一情况是否巧合？还是便于后续抛售，躲避监管呢？
申报前十二个月，公司新增3名直接股东齐曙光、王剑、杜涛和2名间接股东李梦然、张琎，五人合计持股比例为2.9898%。2023年3月，宁波泉韵与股东丁磊、苗怀平、王中、梁军和李欣唐，与新增股东齐曙光、王剑和杜涛分别签署了《股份转让协议》，约定将其所持有的公司149.60万股分别转让给8位自然人股东。
针对新增股东入股原因、入股价格及定价依据，山大电力解释称，”公司拟优化公司股权结构，且新增股东认可公司的业务模式及发展前景，3名新增直接股东齐曙光、王剑、杜涛受让股份价格为7.00元/股，系参考公司经营状况、盈利能力等因素“。
02
研发费用率远低于同行，设备产出却不低
2022年至2024年(报告期)，山大电力的研发费用分别为3142.95万元、3757.96万元和4596.27万元，研发费用率分别为6.57%、6.84%、6.98%，同行可比公司平均研发费用率分别为12.86%、13.17%、12.09%，在此方面山大电力历年来均垫底同行。
然而问询函回复中，山大电力披露，2020年至2023年上半年，公司单位机器设备原值产出金额分别为86.95万元、87.98万元、88.00万元、37.26万元，经计算，山大电力单位机器设备原值产出金额系同行业平均水平的2.52倍、2.52倍、2.44倍、2.18倍，一直处于2倍以上。
在研发费用率远低于同行的情况下，山大电力的单位机器设备产出却远高于同行平均水平，多出同行平均值两倍以上。同时，山大电力也承认”山大电力与山东大学存在人员、设备共用情况，很可能其研发、生产活动借助了山东大学的设备，但其未在资产负债表中体现。“
值得注意的是，山大电力研发费用中大部分为薪酬费，报告期内研发费用中的薪酬费用分别为2411.77万元、2831.44万元、3324.37万元，薪酬费占比分别达76.74%、75.35%、72.33%，薪酬费占研发费用比例超七成。同时，报告期内销售费用中的薪酬费分别为3141.68万元、3597.13万元、4150.50万元，薪酬费占研发费用比例超五成左右。报告期内管理费用中薪酬费分别为1634.28万元、1644.12万元和1647.50万元。
2024年，山大电力总薪酬费共计为9122.37万元。值得注意的是，2024年底，公司研发人员和技术人员分别为176人和151人，共327人，销售人员为99人,生产人员为89人，管理及其他人员为57人，所有员工共计572人。平均来看，2024年研发人员和技术人员平均薪酬为10.17万元,然而销售人员平均薪酬为41.92万元，管理人员平均薪酬为28.90万元。
截至2024年12月31日拥有44项发明专利，但2022年底，在山大电力拥有的35项专利中，有22项为公司与他人共有，除一项外其他共有知识产权未应用于生产经营。截至2023年6月30日，其应用于生产经营的知识产权数量仅129个，远低于部分同行。
由此看来，山大电力研发费用率远低于同行均值，是否与创业板“创新驱动”定位相符合呢？同时，研发费用中薪酬占比超70%，而设备、材料等投入不足，是否说明公司研发活动实质为“人力堆砌”，缺乏核心技术攻关投入？
03
资金充裕连年分红又补流，差旅及招待费日均花费7万元
在募投项目方面，山大电力表示拟投资5亿元主要用于智能化设备生产项目、研发中心项目、新能源汽车智能充电桩生产项目、分布式发电源网荷储系统研发及产业化项目和补充流动资金。其中补充流动资金为9000万元。
递表前夕，山大电力每年坚持分红。2020年至2023年山大电力现金分红分别为1832万元、3054万元、4886万元和3054万元，四年累计分红1.28亿元，与此同期的净利润分别为8124万元、7618万元、7699万元和10280万元，累计3.37亿元，四年累计分红占同期净利润比例约为38%。
2020年至2024年，山大电力资产负债率分别为45.60%、46.72%、46.98%、48.15%和45.37%，同行业可比公司资产负债率平均值分别为32.28%、29.19%、28.66%、24.61%和15.08%，由此可见，山大电力资产负债率常年维持在45%-50%之间，远高于同行业平均值。
与此同时，报告期内山大电力资金分别为1.93亿元、3.16亿元和4.33亿元。可见，山大电力资产负债率较高，偿债压力似乎较大，但2024年山大电力货币资金为4.33亿元，似乎又并不缺钱，公司却连年分红又补流9000万元，此举是否有“圈钱”之嫌呢？补流合理性在哪呢？
在问询函中公司回复称，报告期内公司实施的现金分红反映了股东的合理诉求，有利于公司的持续健康稳定发展，分红情况与公司财务状况相匹配。公司现金分红的资金流向主要为日常经营及向山东大学上缴利润、个人日常开支或家庭支出和投资理财等。
另外，报告期内，山大电力销售费用分别为6664.21万元、7657.22万元和8794.72万元，差旅及招待费分别为2162.08万元、2599.06万元和3069.47万元，占销售费用比例分别为35.16%、36.15%、36.90%。报告期内，公司差旅及招待费共计7830.61万元，按照一年365天计算，均摊到每一天的差旅及招待费则为7.15万元。
山大电力在上会稿中称“公司销售费用中差旅费主要为销售人员因商务差旅产生的交通费用、住宿费、出差补助及公杂费等；招待费主要为销售人员因商务接洽产生的餐费、酒水费用等。报告期内靠谱期货配资，公司差旅及招待费逐年增加，系公司业务规模持续增长、公司销售人员外出及与客户往来的频次增加所致。”